Von Hermann Kulzer , Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht, Fachanwalt für Insolvenz- und Sanierungsrecht, Master of Business Administration; tätig auch im Wirtschaftsstrafrecht

Solange es gut läuft, wird der Aufsichtsrat in vielen Unternehmen gern als gepflegtes Begleitgremium behandelt: Man trifft sich, hört Berichte, nickt Strategiepapiere ab, stellt ein paar kluge Fragen und geht wieder auseinander. Kippt später die Lage, ändert sich der Ton abrupt. 

Dann ist plötzlich nicht mehr von „Begleitung“ die Rede, sondern von Pflichtverletzung, Schadensersatz und in zugespitzten Debatten sogar von strafrechtlicher Relevanz. 

Genau in diesem Spannungsfeld bewegt sich das Aufsichtsratsmandat:

 zwischen Kaffeeklatsch und persönlichem Risiko. 

Rechtlich ist der Ausgangspunkt allerdings klarer, als die Praxis es oft erscheinen lässt: Der Vorstand leitet die Gesellschaft unter eigener Verantwortung, der Aufsichtsrat überwacht die Geschäftsführung. Für die Sorgfalt und Verantwortlichkeit der Aufsichtsratsmitglieder gelten dabei über § 116 AktG die Maßstäbe des § 93 AktG entsprechend.

Gerade diese klare Trennung wird in der Praxis erstaunlich oft verwischt. 

Manche Aufsichtsräte glauben, sie seien auf der sicheren Seite, solange sie sich nicht in das operative Geschäft einmischen. Andere meinen umgekehrt, das Kontrollorgan müsse im Krisenfall praktisch selbst die Unternehmensführung übernehmen. Beides ist falsch. Der Aufsichtsrat ist kein Ersatzvorstand. Er muss nicht das Tagesgeschäft steuern, keine Verträge verhandeln und keine Bilanz aufstellen. Aber er darf sich auch nicht damit begnügen, unklare Berichte entgegenzunehmen und auf bessere Zeiten zu hoffen. Das Gesetz gibt ihm dafür Instrumente: Der Vorstand muss berichten; der Aufsichtsrat kann weitere Berichte verlangen, Bücher und Schriften einsehen und besondere Sachverständige beauftragen.

Die neuere Rechtsprechung verschärft genau diesen Punkt. Nach der vom BGH im Oktober 2025 hervorgehobenen Linie darf der Aufsichtsrat unzureichende Berichterstattung des Vorstands nicht einfach hinnehmen. Er muss bei unklaren, lückenhaften oder fehlerhaften Berichten nachfragen und nötigenfalls eigene Nachforschungen anstellen; das gilt nach der veröffentlichten Auswertung der Entscheidung sogar dann, wenn die Gesellschaft nur noch eingeschränkt operativ tätig ist. Besonders wichtig: Diese Pflicht trifft nicht nur das Gremium insgesamt, sondern jedes einzelne Aufsichtsratsmitglied. Wer sich also darauf zurückzieht, der Vorsitzende oder die Mehrheit werde sich schon kümmern, spielt mit dem eigenen Risiko.

Die zweite Klarstellung ist für die Praxis fast noch wichtiger:

 Der Aufsichtsrat haftet nicht automatisch für jede Pflichtverletzung des Vorstands. Es gibt keine pauschale Spiegelhaftung. Haftung setzt eine eigene Pflichtverletzung des Aufsichtsrats voraus. Diese kann allerdings auch in einem Unterlassen liegen. Wer erkennbare Warnsignale nicht aufgreift, Widersprüche nicht verfolgt oder strukturelle Informationsdefizite hinnimmt, kann sich später nicht mit dem Satz verteidigen, er habe „ja nichts selbst unterschrieben“. Die Grenze verläuft also nicht zwischen „aktivem Tun“ und „Nichtstun“, sondern zwischen pflichtgemäßer Überwachung und pflichtwidrigem Wegsehen.

Wie wichtig diese Unterscheidung ist, zeigt der Wirecard-Komplex. Das LG München I hat im September 2024 drei frühere Vorstandsmitglieder zum Schadensersatz verurteilt, die Klage gegen ein ehemaliges Aufsichtsratsmitglied aber abgewiesen. Gleichzeitig hat die Kammer ausdrücklich festgehalten, dass ab Beginn der Sonderprüfung in der Krisensituation auf eine Verschärfung der Zustimmungserfordernisse hätte gedrängt werden müssen, um die präventive Kontrolle zu verstärken. Das Gericht hat also eine Verletzung von Überwachungspflichten gesehen. Es hat die Haftung des Aufsichtsratsmitglieds am Ende aber dennoch verneint, weil es nicht davon überzeugt war, dass eine Änderung des Zustimmungsvorbehalts den eingetretenen Schaden tatsächlich verhindert hätte; diese Unsicherheit bei der Kausalität ging zulasten des klagenden Insolvenzverwalters.

Gerade darin liegt die eigentliche Bedeutung des Wirecard-Urteils. Es sagt nicht, dass man im Nachhinein jedem Aufsichtsratsmitglied beliebig Wissen über Schwierigkeiten unterstellen könne. Es sagt aber ebenso wenig, dass bloßes Nichtstun folgenlos bleibt. Vielmehr trennt das Gericht sauber zwischen drei Ebenen: erstens der Frage, ob Warnsignale vorlagen; zweitens der Frage, ob daraus Überwachungs- und Reaktionspflichten folgten; und drittens der Frage, ob gerade eine Pflichtverletzung des Aufsichtsrats den konkreten Schaden verursacht hat. Für die Verteidigung von Aufsichtsräten ist das zentral. Wer dokumentieren kann, dass er Probleme angesprochen, Aufklärung verlangt und Verschärfungen gefordert hat, verschiebt die Kausalitätsfrage erheblich zu seinen Gunsten.

An dieser Stelle kommen die Wirtschaftsprüfer ins Spiel. In der Praxis wird ihre Rolle häufig missverstanden. Weder entlastet ein Abschlussprüfer den Aufsichtsrat automatisch, noch macht jeder kritische Prüfvermerk den Aufsichtsrat schon haftbar. Das Aktienrecht ordnet vielmehr eine eigene Verantwortungsverteilung an: Der Aufsichtsrat hat den Jahresabschluss, den Lagebericht und gegebenenfalls den Konzernabschluss selbst zu prüfen; der Prüfungsausschuss kann diese Arbeit vorbereiten und Empfehlungen zur Integrität des Rechnungslegungsprozesses geben, ersetzt aber die Verantwortung des Gesamtaufsichtsrats nicht. Auf der anderen Seite ist die Abschlussprüfung gesetzlich darauf angelegt, Unrichtigkeiten und Verstöße zu erkennen, die für die Darstellung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage wesentlich sind. Im Prüfungsbericht hat der Abschlussprüfer außerdem über festgestellte Unrichtigkeiten oder Verstöße sowie über bestimmte bestandsgefährdende oder entwicklungsbeeinträchtigende Tatsachen zu berichten.

Deshalb lautet die richtige Antwort auf die Frage, ob Prüferhinweise für den Aufsichtsrat hilfreich oder schädlich sind: beides. Sie sind hilfreich, weil sie dem Aufsichtsrat eine qualifizierte externe Informationsquelle liefern. Sie können sogar entlastend wirken, wenn der Aufsichtsrat auf diese Hinweise reagiert, Nachfragen stellt, Abhilfe verlangt und den weiteren Umgang dokumentiert. Sie werden aber schnell belastend, wenn der Aufsichtsrat von Warnzeichen weiß und trotzdem nichts Substanzielles unternimmt. Dann wird aus dem Prüfungsbericht oder aus sonstigen Hinweisen des Prüfers ein Red Flag, das den Einwand späterer Ahnungslosigkeit erheblich schwächt. Das ist keine ausdrückliche Einzelnorm, sondern die naheliegende Folge aus den Überwachungsrechten und -pflichten des Aufsichtsrats einerseits und den Berichtspflichten des Abschlussprüfers andererseits.

Das gilt erst recht für schriftliche Hinweise der Wirtschaftsprüfer an die Geschäftsleitung, etwa in Form von Beanstandungen, Risikohinweisen oder Schreiben zu Defiziten im internen Kontrollsystem. Solche Schreiben sind nicht automatisch mit dem gesetzlichen Prüfungsbericht gleichzusetzen. Aber sobald sie dem Aufsichtsrat bekannt werden oder nach Governance-Strukturen an ihn gelangen müssten, erhöhen sie den Handlungsdruck. Der Aufsichtsrat muss sich solche Hinweise nicht bloß formal „zu eigen machen“, also nicht zwingend denselben Satz noch einmal an den Vorstand schreiben. Er muss sie jedoch in eigene Aufsichtshandlungen übersetzen: Fragen, Unterlagenanforderungen, Befassung im Prüfungsausschuss oder Plenum, Fristsetzung, Kontrolle der Abhilfe, gegebenenfalls Einschaltung externer Zusatzexpertise. Ein bloßes „der Prüfer hat das ja schon gesagt“ genügt bei ernsthaften Risiken regelmäßig nicht.

Gerade bei Bilanzierung und Rechnungslegung ist diese Trennlinie besonders wichtig. Natürlich gibt es im Bilanzrecht Bewertungs-, Prognose- und Ermessensspielräume. Vorstände arbeiten dabei regelmäßig mit Steuerberatern, Wirtschaftsprüfern und Finanzabteilungen zusammen. Nicht jede ambitionierte Bilanzpolitik ist rechtswidrig, und nicht jede Fehleinschätzung ist Manipulation. Der Aufsichtsrat muss deshalb weder zum besseren Abschlussprüfer noch zum besseren Steuerberater werden. Seine Pflicht beginnt aber dort, wo aus vertretbaren Spielräumen konkrete Warnzeichen werden: ungewöhnliche Transaktionen, fehlende Belege, wiederkehrende Widersprüche, Sonderprüfungen, wiederholte Prüfhinweise oder ein insgesamt unplausibles Bild der wirtschaftlichen Lage. Dann reicht Vertrauen nicht mehr; dann beginnt die Pflicht zur Vertiefung und Eskalation.

Für die Praxis ist damit die entscheidende Frage: Was muss ein Aufsichtsrat konkret tun, wenn er Anhaltspunkte für rechtswidriges Verhalten oder gravierende Unregelmäßigkeiten sieht? Nicht genug ist regelmäßig ein bloßer Warnbrief. Auch die stille innere Distanzierung hilft nicht. Der rechtlich saubere Weg ist fast immer eine Eskalationskette: förmliche Aufklärung verlangen, den Vorgang auf die Tagesordnung bringen, erforderlichenfalls die Einberufung einer Sitzung verlangen, Unterlagen anfordern, externe Expertise einschalten, Zustimmungsvorbehalte oder zusätzliche Berichtspflichten diskutieren, nötigenfalls personelle Konsequenzen prüfen und das alles sauber dokumentieren. Das Gesetz gibt hierfür ausdrücklich Mittel an die Hand; jedes Aufsichtsratsmitglied kann unter Angabe von Zweck und Gründen die unverzügliche Einberufung des Aufsichtsrats verlangen.

Darin liegt auch die Antwort auf die Kausalitätsfrage, die in Haftungsprozessen oft unterschätzt wird. Wenn der Wirtschaftsprüfer oder der Aufsichtsrat selbst auf Risiken hingewiesen hat, der Vorstand aber gleichwohl unbeeindruckt blieb oder Vorgaben bewusst umging, ist das Unterlassen des Aufsichtsrats nicht automatisch schadenskausal. Genau diese Logik zeigt das LG München I: Selbst bei angenommener Pflichtverletzung des Aufsichtsrats scheiterte die Haftung daran, dass die Kammer nicht überzeugt war, eine strengere Maßnahme hätte den Schaden verhindert. Für die Verteidigung bedeutet das: Wer seine Reaktionen dokumentiert, seine Fragen nachweisbar gemacht und auf Abhilfe gedrungen hat, verbessert seine Position ganz erheblich.

Und das Strafrecht? Auch hier ist Nüchternheit geboten. Ein Aufsichtsratsmandat macht niemanden automatisch strafbar. Strafbarkeit wegen Unterlassens setzt nach § 13 StGB voraus, dass jemand rechtlich dafür einzustehen hat, den Erfolg abzuwenden. Beihilfe nach § 27 StGB verlangt vorsätzliche Hilfe zu einer vorsätzlich begangenen rechtswidrigen Tat. Die Schwelle liegt also deutlich höher als bei der zivilrechtlichen Organhaftung. Aber ungefährlich ist das Feld nicht: Wer bewusst mitwirkt, Vertuschung stützt oder in einer rechtlich relevanten Garantenstellung trotz klarer Pflicht untätig bleibt, kann auch strafrechtlich in den Fokus geraten.

Die Quintessenz ist daher einfach, aber unbequem: Nicht der Prüfungsvermerk schützt den Aufsichtsrat, sondern sein eigener Umgang mit dem, was ihm berichtet, vorgelegt oder zugespielt wird. Der Aufsichtsrat sitzt weder gemütlich beim Kaffeeklatsch noch steht er bei jedem Unternehmensfehler mit einem Bein im Gefängnis. Er ist Kontrollorgan. Wer Warnsignale ernst nimmt, Informationsdefizite nicht hinnimmt, Prüferhinweise nicht abheftet, sondern in konkrete Aufsichtshandlungen übersetzt, und wer all das dokumentiert, kann Haftung oft vermeiden oder jedenfalls wirksam begrenzen. Wer dagegen auf informelle Gespräche, Beruhigungsformeln und das Prinzip Hoffnung setzt, schafft sich im Haftungsprozess sein eigenes Problem. Gesetz und Rechtsprechung verlangen keine Allwissenheit. 

Aber sie verlangen Aufmerksamkeit, Unabhängigkeit und Konsequenz.